Nota de informare
Nr. 04 (244) din 04.03.2015, publica
Emitent:
· Departamentul
Juridic
Persoane
de contact:
Col
(r) V. Mihai – 073.660.1110
Col
(r) N. Staicu – 073.660.0989
E-mail: scmdjuridic@yahoo.com
Destinatari:
· Membrii
Comitetului Director
·
Birourile Operative ale Filialelor
·
Membrii SCMD
Subiect: Sesizarile
SCMD adresate Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).
Continut:
1. Dupa
cum v-am informat la inceputul acestui an,
Biroul relatii cu publicul al CSM ne-a comunicat, prin adresa cu nr.
1/28303/2014 din 06.01.2015, faptul ca sesizarea noastra cu privire la amenzile
judiciare stabilite de d-na judecator VASILE-CRISTEA Mirela-Simona de la TMB «a fost transmisa Inspectiei
Judiciare ». In pofida celor doua luni de zile care au trecut de atunci, pe adresa
SCMD nu a sosit inca un raspuns oficial la sesizarea facuta. Il asteptam in
continuare.
Pentru a raspunde intre timp interesului unor membrii de sindicat, in
special din randul celor amendati de catre d-na judecator Vasile-Cristea, va
comunicam urmatoarele:
-
amenzile au fost date in 4 dosare
astfel: nr. 984/3/2014, nr. 1245/3/2014, nr. 4983/3/2014 si nr. 9395/3/2014;
-
in dosarele nr. 4983/3/2014 (3
reclamanti, MAI) si nr. 9395 (8 reclamanti, MApN) s-au primit motivarile
scrise. SCMD a formulat si depus apelul de rigoare pe data de 04.02.2015;
-
dosarele nr. 984/3/2014 si nr.
1245/3/2014, avand fiecare cate 17 reclamanti provenind din MApN, au fost
disjunse. Motivarile scrise au fost primite spre finalul lunii februarie, SCMD
avand termen pentru depunerea apelului pe 21.03.2015, termen ce va fi respectat
cu siguranta;
-
initial am crezut ca d-na
judecator a amendat in instanta doar membri ai SCMD. Ulterior am aflat ca d-na
judecator isi facuse o practica din a acorda aceste amenzi pentru pricini
inchipuite, impartindu-le in stanga si dreapta cu un zel demn de o cauza mai
buna;
-
dupa depunerea sesizarii noastre
catre CSM, o serie de dosare repartizate initial doamnei judecator
Vasile-Cristea au fost redistribuite altor judecatori;
-
din informatiile culese la sediul
TMB, de la o serie de avocati, rezulta faptul ca in apel aceste amenzi hotarate
de d-na judecator Vasile-Cristea pe fond au fost infirmate.
2. Pentru o informare mai
cuprinzatoare a CSM cu privire la modul in care membrii SCMD sunt tratati in
instantele de judecata, Departamentul Juridic,
sub semnatura presedintelui sindicatului, a trimis, cu numarul
238/03.03.2015, o noua sesizare adresata CSM, document ce poate fi gasit in
anexa prezentei note de informare.
SEFUL
DEPARTAMENTULUI JURIDIC
Col (r) Monica I. CALOIAN
Anexa:
SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE
Departamentul juridic
Sediul social: Bucuresti, str. Bogota,
nr. 6, Sector 1, Cod postal 013642
Telefoane mobile:
0736601143, 0736601110, 0736600989
Cont: BRD, Agentia Carol, RO41BRDE441SV79262374410, Cod fiscal:26096263
STIMATE DOMNULE PREȘEDINTE
Acum câtva timp, mai precis în 02.02.2015,
la întâlnirea cu tinerii magistrați, președintele nostru recent ales Klaus
Iohannis a subliniat prevederea constituțională conform căreia
nimeni
nu este mai presus de lege și a adăugat de la sine că justiția este în slujba cetățeanului. La
auzul acestor adevărate deziderate, prin mijlocirea mediilor de informare în
masă, nu am putut să mă abțin să nu-mi amintesc de modul în care trei complete
de judecată de la Curtea de Apel București, respectiv nr. 13, 14 și 15, au
administrat, începând din luna iunie a anului trecut, actul de justiție “în slujba cetățeanului”, în privința membrilor Sindicatului
Cadrelor Militare Disponibilizate (SCMD) care au avut ghinionul să fie
repartizați și judecați de aceste complete. Ele sunt formate din următorii
judecători, având calitatea de președinte prin rotație, astfel: Dobraniște
Liviu Cornel (13), Arbănaș Petrică (14) și Udrea Elena Luissa (15).
Nu pot să nu observ practica cel
puțin ciudată a CAB de a forma mai multe complete de judecată din aceiași judecători,
cu rotirea funcției de președinte, practică ce generează toleranțe și
complicități greu de înțeles și acceptat, cu repercusiuni negative asupra
actului de justiție. În cazul nostru este vorba de cca 20 de dosare în care
membrii de sindicat își căutau dreptatea după ce TMB le-a respins acțiunile de
contestare a deciziilor de revizuire a pensiilor prin care li s-au reținut
abuziv sume însemnate din pensii, în baza Legii nr. 119/2010, prin care s-au
desființat pensiile de serviciu, act normativ în aplicarea căruia guvernul de
tristă amintire Băsecu-Boc a emis OUG nr.1/2011, norme metodologice în
aplicarea legii. Aceste acte normative prin nerespectarea principiului
dreptului câștigat în materia pensiilor, principiu cuprins atât în prevederile
art. 180, pct. 8 din Legea nr. 19/2000, cât și de art. 169, pct. 5 din Legea
263/2010, privind sistemul public de pensii, au introdus o inacceptabilă
discriminare a rezerviștilor militari.
Pentru a exemplifica abordarea prin
care aceste complete de judecată au înțeles să-și facă datoria de magistrați,
plătiți foarte bine din bani publici, vă redau mai jos modul în care s-a
desfășurat ședința de judecată în dosarul nr. 10718/3/2012, la termenul din
05.06.2014, contestator Dulgheru Ioan. Președinte de complet a fost dna
judecător Udrea Elena Luissa. La apelul nominal a răspuns doar reprezentantul
contestatorului - consilierul juridic al SCMD, dl col. (r) Staicu Nicolae,
depunând delegația de reprezentare, lipsând intimata Casa de pensii sectorială
a MApN.
Deși președintele completului
de judecată era dna judecător UDREA, dl judecător DOBRANIȘTE a făcut comentarii
legate de delegația de reprezentare a consilierului juridic, pe care a refuzat
să o ia în considerare, susținând că e nevoie de o procură legalizată din
partea contestatorului, refuzând totodată să preia concluziile scrise pe care
dl Staicu le avea pregătite să le depună la dosarul cauzei în cadrul ședinței
de judecată. În tot acest timp, președintele completului asista pasiv la
uzurparea calității sale de către un subordonat, fără măcar să existe o minimă
consultare între membrii completului de judecată. În fapt, acest complet de
judecată a considerat că nu poate fi vorba de o reprezentare legală în respectiva
cauză, iar în consecință dna judecator Udrea a dictat grefierei de ședință să
consemneze că se impune suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242, alin (1), pct. 2 Cod Pr.Civ,
respectiv lipsa părților. În acest sens, a se vedea anexa nr. 1, Încheierea de
ședință din data de 05.06.2014.
Revenind la problema reprezentării,
reținem din documentul mai sus menționat că “delegația de reprezentare nr.
700/29.04.2014 depusă la dosar de către domnul consilier juridic Staicu Nicolae
nu respectă cerințele art. 68 Cod procedură civilă în sensul că, procura pentru
exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată
trebuie realizată prin înscris sub semnătură legalizată, motiv pentru care acesta
nu poate formula concluzii în cauză”
Citind
această motivare a completului de judecată, mărturisesc că nu am știut cum să o
interpretez: ca rea credință a judecătorilor sau ca o lipsa gravă de pregătire
profesională a acestora, în sensul că dispozițiile art. 68 C.Pr.Civ nu se
limitează la pct. 1, reținut de complet în mod restrictiv, ci continuă cu încă
5 puncte, cel de-al 4-lea precizând: “Dacă
mandatul este dat unei alte personae decât un avocat, mandatarul nu poate pune
concluzii decât prin avocat, cu excepția
consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă partea”. Considerăm
că interpretarea articolului s-a făcut în mod abuziv, neluându-se în calcul
toate variantele avute în vedere de legiuitor pentru situații concrete. În anexa nr. 2 prezentăm formularele
folosite de SCMD pentru reprezentarea membrilor de sindicat în instanța de
judecată.
Tot în cadrul aceleiași ședințe de
judecată, dl judecător DOBRANIȘTE a recomandat consilierului juridic al SCMD să
aducă procură notarială din partea contestatorului, să formuleze
cerere
de judecare în lipsă și să nu mai vină
în instanță la alte termene. Considerăm acest fapt deosebit de periculos și
dăunător procesului legal de înfăptuire a justiției. Cum iși poate permite un
judecător să ceară reprezentantului legal al unui justițiabil să nu mai vină în
instanță?
În afara aspectelor legate de
reprezentarea în instanță, componenții acestor 3 complete de judecată, spre
deosebire de toti ceilalți judecători ai CAB care au soluționat peste 130 de
cauze similare în care figurează membrii SCMD, au considerat în 19 dosare
(6606/3/2012, 8746, 8962, 9745, 10457, 10729, 11016, 10604, 11227, 11526,
11734, 11991, 15428, 15558, 15659, 15873, 16464, 16468, 16493) că recursurile
formulate de sindicat nu au fost motivate și în consecință au fost anulate, în
pofida argumentării și invocării de către sindicat a dispozițiilor art. 304,
pct. 8 și 9, coroborate cu prevederile art. 299-308 Cod Pr. Civ. Mai mult, dl
judecator Arbănaș în dosarul nr. 4703/3/2014, soluționat în apel la 19.02.2015,
a respins acțiunea ca tardiv formulată, în condițiile în care apelul a fost
depus în interiorul termenului de 30 zile așa cum rezultă din Sentința civilă
nr. 3549 din 25.03.2014 pronunțată de Tribunalul București în cauza respectivă,
calificând în mod abuziv calea de atac drept “recurs” in loc de “apel”.
În speranța că veți analiza în mod
obiectiv situația prezentată și veți lua măsurile ce se impun pentru ca astfel
de situații să nu se mai repete, vă asigur de toată considerația membrilor de
sindicat care așteaptă să li se facă dreptate.
Anexe:
1. Încheierea de ședință din data de 05.06.2014.
2. Formulare folosite de SCMD în reprezentarea
membrilor de sindicat.
Cu
stimă,
REȘEDINTELE SINDICATULUI CADRELOR
MILITARE DISPONIBILIZATE
Colonel
(r)
dr. Mircea DOGARU
PREȘEDINTELUI
CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
-
DOMNUL
JUDECĂTOR MARIUS BADEA TUDOSE -
